Hegemonía de la Ciencia
Comte: El filósofo del Confort
 |
| Auguste Comte |
Auguste Comte
El filósofo de la comodidad burguesa fue el
francés Auguste Comte. Su fórmula famosa de significado era “science d’où prévoyance; prévoyance, d’où
action.” La razón para saber es ser capaces de predecir, y la razón de predecir
es hacer posible la acción”. Tal como lo pone Ortega y Gasset, “El resultado es
la acción- la acción ventajosa, por supuesto- se convierte en la cosa que
define la verdad del conocimiento”.
Epistemología de la explotación
 |
| Valor creado por Labor |
La epistemología de la explotación se
explica aquí claramente, criticada por un filósofo prominente del Siglo XX.
Como lo declarara el gran físico Boltzmann, “No hay razonamientos correctos
excepto aquellos que tienen resultados prácticos.” No existe sabiduría que no
nos permita explotar o que no promueva la causa de la explotación. La verdad,
entonces está al servicio de lo utilitario. La filosofía que se cocinaba sin
estos ingredientes fue llamada pragmatismo en el Siglo XX. La idea de que no hay
otra verdad que el éxito en tratar con las cosas, hacer objetos, consumir
cosas, disfrutar y explotar cosas, El conocimiento técnico que hace avanzar
nuestra explotación es ciencia y este es el único conocimiento. Cualquier otra
cosa que se conduce con el nombre de conocimiento está realmente fuera del
reino de la investigación útil, por ello es inútil por definición.
El Virus de la Explotación
Se trata de una epistemología audaz, pero
es una que, como un virus se ha extendido por todo el sistema orgánico de la
sabiduría y la filosofía, debilitándolas. ¿Cómo alguien contaminado con esa
visión materialista puede hablar seriamente de sabiduría, de la vida, o del
“significado de la vida” Y sin embargo el imperial triunfo de los físicos le
debe su triunfo a esta epistemología. Mientras que la ciencia intenta ser un
valor neutral, el foco en la “utilidad práctica” ha dejado resultados
terribles.
La Nube del Hongo de lo Útil
Desde que Ortega y Gasset escribiera su
crítica a principios del último siglo, la “utilidad práctica” de la ciencia se
ha propagado.
El paradigma “práctico” de la ciencia nos
ha dado muchos avances. Los soldados en Verdun, Francia, en 1916 descubrieron
la eficacia de la guerra moderna. Gracias a los avances del paradigma
“práctico” de la ciencia moderna, los jóvenes, apenas egresados de la escuela,
aprendieron a ametrallar a cientos de miles de jóvenes en una tarde en los
campos destruidos por las bombas de Ypres y Verdún. https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Verd%C3%BAn
 | ||
Soldados Caidos de Verdun
|
Para Hitler, el gas Zyklon B era una
solución útil y práctica para los judíos, en Auschwitz y Buchenwald, Bergen y
Belsen. Los indeseables que no encajaban en el modelo científico de calidad
genética definida por la eugenesia nazi fueron gaseados y la grasa de sus
cuerpos convertida en jabón a través de un método científico. https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005189
Gracias a la brillantez de los científicos
del Proyecto Manhattan, Estados Unidos encontró una “solución práctica” para
los japoneses en el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki (Ven el excelente
artículo de John Hersey en el New Yorker.
http://www.novelas.rodriguezalvarez.com/pdfs/Hersey,%20John%20''Hiroshima''-Fr-En-Sp-Sp.pdf
http://www.novelas.rodriguezalvarez.com/pdfs/Hersey,%20John%20''Hiroshima''-Fr-En-Sp-Sp.pdf
La ciencia del bombardeo incendiario fue
desarrollado por los Aliados en el bombardeo de fuego al pueblo donde se
fabrica la porcelana, el encantador Dresde, Alemania.
 |
| Dresden, Alemania |
 |
| Arma Nuclear, "El Chico Gordo" listo por Nagasaki Japan, |
 |
| Nagasaki, Japon |
La ciencia de derretir seres humanos sería
perfeccionada por el General Curtis Ke May https://es.wikipedia.org/wiki/Curtis_LeMay
en el innecesario bombardeo de fuego a Tokio, el cual ya estaba a punto de
rendirse.
 |
| Civilian carnage: Firebombing of Tokyo |
Permítanme señalar aquí que Hitler no era
un hombre particularmente religioso. No podemos decir que su aniquilacion de los judios tenia un motivo religioso. De hecho, Hitler desarrolló el culto por su propia
personalidad como lo hizo Stalin. Su destrucción de judíos fue realizada con
una justificación basada en la economía: Los Nazis saquearon cuentas bancarias
judías, robaron obras de arte valiosas e incluso extrajeron el oro de la
dentadura de los judíos antes de gasearlos. No había nada de cristiano acerca
de la visión Nazi de la superioridad racial. Era canibalismo puro. Pero Hitler
justificaba la matanza con base en las teorías de la eugenesia que fluyeron
desde Comte. Eugenesia, la idea de que podemos “mejorar científicamente las
cualidades innatas de una raza fue inventada por un primo de Comte, Francis
Galton”. Galton tomó prestado de la teoría darwiniana de la evolución para
promover la idea de que a través del matrimonio, la crianza adecuada y la
“selección natural” la raza humana podía mejorarse. Su artículo de 1904 acerca
del tema declara “La Eugenesia es la ciencia que trata todas las influencias
que pueden incrementar las cualidades innatas de una raza: también aquellas que
las desarrollan hacia su mayor ventaja. La mejora de las cualidades innatas, o
la estirpe, de una población humana nada más se discutirá aquí” -http://www.elseminario.com.ar/biblioteca/Galton_Eugenesia.pdf
El intento de Hitler de “mejorar” la
población humana es bien conocido, pero nada tiene que ver con religión. Las
importantes atrocidades del último siglo- el ametrallamiento de cientos de
miles de hombres en la Primera Guerra Mundial, el genocidio de Hitler, la
hambruna forzosa sobre los Kulaks, el bombardeo americano sobre civiles en
Hiroshima y Nagasaki, Tokio y Dresde- no tuvo nada que ver con religión. La
“Revolución Cultural” de Mao Ze Dong en China no tuvo nada que ver con
religión. Los campos de la muerte de Pol Pot en Camboya fueron obra de un loco
dictador comunista- nada que ver con religión. Estas masacres tuvieron
motivaciones políticas al igual que los actos terroristas que nos perturban
tanto hoy en día.
El filósofo Auguste Comte no era un hombre
religioso, pero quería crear una “Religión para la Humanidad.” http://www.sedin.org/propesp/Weikart-deshumanizacion-ES.html
Pero el ateísmo humanista basado en los avances de la ciencia no es tan
inocente como aparenta.
 |
| Dead from Gas Cloud, Bhopal, India |
 |
| Gas Cloud from Union Carbide Factory, Bhopal India |
Podría continuar mencionando, las atrocidades de la ciencia, pero me cansa. La planta de plaguicidas en Bhopal, las crisis nucleares de Chernóbil en Rusia y de Fukushima en Japón, el calentamiento global, el cambio climático, la contaminación del aire, la destrucción de hábitats, la extinción de plantas, aves y animales, estos son los subproductos de nuestra inclinación por la utilidad práctica.
Al excluir las consideraciones éticas de la
ciencia, hemos logrado descubrir cómo hacer armas con el ántrax y con el virus
de la viruela, cómo reducir el hielo de las capas polares. El exceso, el
desastre y las masacres creadas por el paradigma de la explotación es legión.
Atrocidades de la Ciencia
Sabemos cómo derretir con Napalm a niños
vietnamitas y cómo registrar, las huellas, y crear base de datos de cada musulmán
en el planeta. Los científicos nazis que obraron en Auschwitz aprendieron
cuántas horas toma antes que un ser humano sea congelado hasta la muerte, y
exactamente cuántas calorías son necesarias para mantener vivo a un humano a
trabajos forzados hasta que muera de inanición. (Ver: http://all-that-is-interesting.com/evil-science-experiments
http://constantinereport.com/searching-for-lost-victims-of-nazi-human-experiments/ )
Los desastres hechos por el hombre de
ciencia son legión; pasa viendo las noticias media hora y hay posibilidades de
que atestigües uno. Todos estos grandes logros fueron posibles a través del
paradigma epistemológico del materialismo positivo. No son anomalías o
aberraciones sino la consecuencia natural del paradigma.
Karma-Accion y Reaccion
Karma-Accion y Reaccion
Los científicos positivistas afirman que
sus fines son únicamente el “confort” y el “pragmatismo”. No tiene componenetes
morales. La moralidad existe únicamente donde la vida “significa” algo, y el
“significado” no es una consecuencia práctica del progreso científico. Los
ateos proclaman que la “religión es la raíz de todo mal”, pero un argumento
podría hacerse de que el paradigma científico de explotación kármica- la
determinación de satisfacer las demandas por confort humano a expensas de toda
otra consideración- es la verdadera raíz de todo mal. Si la ciencia es
controlada por consideraciones morales y sí, los valores éticos religiosos—es
capaz de grandes maravillas. Pero cuando la ciencia sirve a los apetitos
voraces de una sociedad conducida por la lujuria de los sentidos y la avaricia,
entonces no hay moral, ética, ni límites religiosos para la explotación
científica, el resultado puede ser únicamente la violencia y el genocidio como
hemos visto en incontables ejemplos.
La Filosofía Está Muerta?
El paradigma científico de la explotación
es materialista por definición. Mientras nuestra vida intelectual está
balanceada con la filosofía, la ética, moralidad y teísmo tenemos alternativas.
Pero la comunidad científica ha crecido audazmente y ahora demanda nuestra total
rendición. Ya no se nos permite contemplar las alternativas espirituales, ni en
el trabajo, la escuela, ni en la vida pública. Cuando ateos como Dawkins,
Hawkin y Sam Harris predican que Dios ha muerto y que también la Filosofía está
muerta, se nos deja sin nada más que la fría explotación de la materia como un
valor. Sólo el avance de la raza humana definida por su confort práctico puede
considerarse “útil”. Y, tal como Comte y sus seguidores nos han adoctrinado,
sólo lo “útil” es valioso. Jesucristo dijo “¿De qué le es provechoso al hombre
ganar el mundo entero si pierde su alma?”.
A lo que los ateos contestarán: “No ha
alma. No hay significado”. Pero mientras tengamos wifi barato, porno de
internet, sexo, drogas y rock and roll, nuevos iphones ¿por qué habríamos de
preocuparnos? “La Filosofía está muerta” dice Hawking, puesto que no avanza en
la causa de la ciencia y su progreso. Lo que lo cuestiona no afecta a la
ciencia física y por lo tanto no tiene uso.
El filósofo español José Ortega y Gasset
examinó el vacío del pensamiento científico y se horrorizó. Escribiendo hace
cien años, criticó el imperialismo de la física y su determinación de matar la
filosofía:
“…la vida intelectual de Europa por casi
cien años ha sufrido de lo que uno podría llamar el ‘terrorismo de los
laboratorios’ Abrumados por esta superioridad, el filósofo estaba avergonzado
de estar abrumado, lo cual significa que se avergonzó de no ser un físico. Como
los problemas que son genuinamente filosóficos no permiten una solución de
acuerdo al método de la ciencia física, el filósofo renunció al intento de
atacarlos: renunció a su filosofía, reduciéndola al mínimo, poniéndola
humildemente al servicio de la física. Decidió que el único tema filosófico que
valía la pena perseguir era el de la meditación en los hechos de la física, esa
filosofía fue meramente una teoría del conocimiento, y nada más”.
"Kant fue el primero en adoptar tal
actitud en una forma radical; No se interesó directamente en los grandes
problemas cósmicos, sino que con la mano imperiosa de un policía de la ciudad,
detuvo todo el tráfico filosófico-veintiséis siglos de pensamiento metafísico-
diciendo: "Deje todo filosofar suspendido hasta que esta pregunta sea
Respondió: ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? "Bueno,
ahora," juicios sintéticos a priori "significaban para él la física,
el factum de la ciencia fisio-matemática. Pero estas declaraciones del problema
tal como lo vio no eran ni siquiera una teoría del conocimiento. Su punto de
partida era el conocimiento de la física tal como existía, y no preguntaron:
"¿Qué es el conocimiento?"
¿Está muerta la Filosofía?
En la medida en que no logra afrontar las
grandes preguntas, la filosofía es, en un sentido muy real, muerta. Si Ortega y
Gasset se quejó acerca de la muerte de la filosofía hace cien años, el epitafio
de Stephen Hawking lleva otro clavo al ataúd. ¿Qué papel juega la filosofía en
un mundo en donde el imperialismo de la física es absoluto?
Stephen Hawking y el epitafio de la
Filosofía
Hablando en la conferencia de Zeitgeist de
Google en Hertfordshire, el autor de ‘Una Breve Historia del Tiempo’ dijo que
las preguntas fundamentales acerca de la naturaleza del universo no podían ser
resueltas a través de la filosofía. “No debemos preocuparnos acerca de estas
cuestiones la mayoría del tiempo# dijo “Pero casi todos debemos en ocasiones
preguntar: ¿Por qué estamos aquí? ¿De dónde venimos? Tradicionalmente, esas son
preguntas para la filosofía, pero la filosofía está muerta. Los filósofos no se
han mantenido a la par con los avances modernos de la ciencia. Particularmente
de la física”.
El Imperialismo de la Física
Este es un ejemplo tan bueno como existe en
el principio de Ortega y Gasset acerca del “imperialismo de la física” La despreocupación
mental de Hawking se hace evidente aquí al igual que su cojo intento de
filosofía. Se refuta aquí con sus propias reflexiones filosóficas. “La
Filosofía está muerta” es una discusión filosófica acerca de la naturaleza de
la epistemología, como lo hemos visto en los comentarios de Ortega y Gasset.
Pero, por supuesto, Hawking no ve nada malo
en apropiarse una disciplina que ha sido declarada como muerta. Por supuesto.
Hawking está más interesado en el “tiempo imaginario” y otras especulaciones
mentales alucinadas para reunir el rigor para hacer una proposición filosófica.
Hawking: fuera de su territorio
Lo qu quiere decir Hawking es que la
metafísica no se ha mantenido al nivel de la física, pero él se halla por
debajo de su profundidad. La Metafísica, antes de que Kant decidiera sacar al
bebé con el agua del baño, era la rama de la filosofía que lidiaba con la
“dura” pregunta de la conciencia. La metafísica de Aristóteles y de Aquinas es
un marco útil con el cual se puede entender la ciencia moderna, especialmente
la mecánica cuántica. Incluso Heisenberg sabía esto. Ken Wilber ha documentado
la fascinación de físicos modernos como Bohr, Einstein, Schrodinger, y Hesenber
con el misticismo. En la mecánica cuántica, la cosmología y la biología
evolutiva, los científicos apenas y están alcanzado los más de dos mil años de
entendimiento filosófico y teórico de los grandes filósofos de los Upaniṣads. ¿Práctica
y útil? Los científicos como Hawking están preocupados por lo práctico y lo útil.
Raramente entienden el marco filosófico de su labor técnica. Son meramente
técnicos de contabilidad y pensadores de instrumentos, con muy poco
entendimiento en las bases filosóficas de sus cálculos. Los técnicos ateos y
casi científicos como Hawking son una imitación pobre de los grandes
científicos de la iluminación y los grandes pioeneros de la física moderna-
desvaneciendo a los pocos de ellos que eran ateos. Los verdaderos científicos
hacen más que jugar con ecuaciones y pensar con instrumentos: tienen que tner
un entendimiento significativo de la filosofía natural y su relación con su
obra. Es difícil creer que los defensores actuales del ateísmo y la ciencia
popular como Dawkins y Hawkins sean capaces de pasar una clase de filosofía de
primer año. Pueden ser representantes carismáticos de la ciencia popular, pero
apenas y están capacitados en filosofía, o incluso ser suficientemente
introspectivos para pensar acerca de los problemas básicos. El imperialismo de
la física, nuestro sacerdocio científico, carece de las bases filosóficas para
hacer preguntas significativas. Sus preguntas están limitadas estrictamente al
paradigma que domina sus campos, esos de las “verdades útiles y prácticas”. Así
que una gran mente como la de Hawking cree que el Cosmos no tiene propósito. En
su caso, la filosofía está muerta: carente él mismo de profundidad filosófica
quiere que también esté muerta para todos los demás. Y tristemente, pocos
filósofos retan al imperialismo de la ciencia y la física. Aquellos que se atreven
son silenciados.
Para más, checa los siguientes vídeos.
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.